Jordan Peterson vs Sam Harris část 1

Zajímavé na názorech Jordana Petersona na Boha a náboženství je to, že nejsou zrovna teologické. Jinými slovy, o „víře“ v Boha moc nemluví. Na druhou stranu Peterson tvrdí, že je náboženská osoba. Jeden by se mohl zeptat: jak můžete být náboženští a nemluvit o Bohu, pokud jde o „víru“? Není víra v Boha, co charakterizuje člověka jako náboženského?

Peterson se pokusil pochopit náboženské axiomy spíše z psychologického hlediska než z metafyzického, což mu umožňuje udělat velmi záludný pohyb: přivést západní loga k masám zadními dveřmi, jinými slovy, bez kostela a jeho dogmata. Peterson mluví o Bohu z hlediska psychologie - ale také vědy, existencialismu a fenomenologie, spíše než tradičního náboženství.

Kromě toho Peterson dělá stejně záludný krok pomocí Nietzscheho - autora Antikrista a člověka, který prohlásil Boha, za mrtvého a nejhlasitější kritiku křesťanského pokrytectví v historii - aby vzal zpět k úvahám o křesťanském Bohu. Pokud jsme zabili Boha, jak tvrdí Nietzsche, pak podle Petersona (a tradiční mytologie) je naším úkolem „zachránit otce (Boha) od dna oceánu“.

To je výzvou jak pro ateisty, tak pro věřící: mnoho na obou stranách se snaží připoutat Petersona k názoru, který jim vyhovuje. Co to znamená věřit v Boha poté, co jsme ho zabili? Toto je druh Zen Koan. Otázka je ponechána široce otevřená Peterson, který může být cennější než tradiční postoj víry nebo ateista popírání.

Co je přesně Petersonova hluboká mise? Zdá se, že se pokouší oženit se zlomenými archetypálními rodiči vědy a náboženství - opravit slzy v západní psychice, protože karteziánský dualismus roztrhl mysl a tělo. Navíc se zdá, že Peterson říká, že Logos - neboli „slovo“, které „vytváří obyvatelný řád z chaosu“ - je méně o víře než pravdě. A tato loga nejsou statická pravda, ale rozvíjející se a vyvíjející se zjevení, které je třeba neustále aktualizovat. Vědecká revoluce, humanismus a západní osvícení jsou vnořeny do tohoto starodávného pohledu na loga.

Z teologického hlediska nemusí Petersonův názor být ortodoxní. V některých tradicích judaismu se však říká, že musíme „spasit Boha“, spíše než čekat, až nás spasí, což se zdá být více v souladu s Petersonovým pohledem na „záchranu otce z dna oceánu“. Agentura, svobodná vůle, rozum a úsilí - je nutné, aby nás větev revoluce sjednotila se staršími odhaleními náboženství, ale jsou součástí příběhu, který je datuje před tisíciletí.

Peterson argumentoval, že princip Bůh je nezbytný pro naši samotnou povahu a funguje bez ohledu na naše přesvědčení - že bez tohoto „vyššího pohledu“ se kultura zhroutí jako dům karet. Když Logos zmizí, společnost ztratí orientaci a upadne do nekonečného solipsismu, postmodernismu nebo světa bez historie a významu. Potřebujeme pouze sledovat revoluce 20. století, abychom viděli, jak pokus o vybudování utopické společnosti založené na lidském rozumu byl v každém případě naprostým selháním a v nejhorším případě vedl k úmrtím milionů lidí.

Peterson a hlubocí myslitelé, jako je Carl Jung, si uvědomili, že mýtus ve skutečnosti obsahuje hluboké kódy naší kultury a vydrží nad rámec jakékoli ideologie nebo sociálního hnutí. Podle slov Erice Weinsteina, který je ateistou: „Pouze archetypy druhu nalezeného v náboženství jsou dostatečně hluboké, aby vysvětlily, proč se lidé chovají tak, jak se chovají.“ Je zajímavé, že Weinstein, který není výslovně nábožensky, má jiný názor od jeho přítele Sama Harrisa a dalších z nového ateistického hnutí. I přes nedostatek víry existuje otevřenost vůči náboženství, což je podle mého názoru paradoxně více osvícená forma ateismu.

Překvapivý bod, který Peterson přináší, je tento: tento náboženský mýtus a symbol mají význam jak pro ateisty, tak pro věřící. Náboženské příběhy navíc obsahují mnohem empiričtější pravdu než váš průměrný nový ateista, o kterém ve své filozofii snil. Možná bychom mohli říci, že pokud jde o naše činy, že čistý ateista nebo čistý věřící neexistuje nebo je velmi vzácný - pro naše činy zradí různé stupně víry a skepticismu. Bez nich se neobejdeme.

Když se Richard Dawkins posmívá myšlence, že v jeho zahradě jsou víly, dopouští se stejné chyby jako náboženští fundamentalisté, kteří věří, že biblické příběhy je třeba brát doslova. Nový ateista mísí kategorie pravdy. „Pohádka“ může být způsob, jak vidět realitu metaforicky či nikoli; „atom“ je způsob, jak věci vědecky vidět. První může popisovat nevymahatelnou kvalitu magie nebo skutečného ducha, později popisuje stavební kameny života. Oba jsou důležité a každý je stejně reálný jako druhý. Metaforická, symbolická pravda, by neměla být spojena s pozorováním objektivních skutečností. Navíc zjevný objektivní fakt může skrývat skrytý význam: stejně jako fantazijní symbol může ukazovat na hlubší, nezachytěný fakt, který mohl být objeven pouze prostřednictvím symbolu.

Hluboké artikulace pravdy vždy probíhají divokou domněnkou, příběhem nebo metaforou. Peterson ve svých biblických přednáškách přednesl hloubku příběhů „bojujících bratrů“, „pohlcující matky“, „tyranského otce“, „hledání svatého grálu“, „cesty hrdiny“ a cetery - a ukázal že jsou donekonečna provokativní a zjevující. Drak může symbolizovat chaos, víla schopnost představivosti. A dokonce i náš zjevně doslovný jazyk je symbolický: slovo „pes“ je symbolem nebo krátkou formou pro stvoření, které je tak složité, že by to způsobilo, že by naše mozky explodovaly, kdyby se prožily v jeho úplnosti - pokud by taková věc byla možná. Draci, víly, psi jsou pro nás stejně reální jako atomy, molekuly a DNA - vlastně více.

Pokud jde o křesťanský příběh, je zajímavé poznamenat, že Peterson nemluví o Kristu jako o „spasiteli“, ale spíše o „hrdině“. Symbolicky je Kristus konečným archetypem sebeobětování, něčím, co „napodobuje“, než čekáním. „Božská jiskra“ uvnitř nás - symbolicky či nikoli - je náš potenciál předat náš život nejhlubšímu smyslu. A místo čekání na Ježíše, aby nás zachránil, jsme vyzváni, abychom „nesli náš kříž“ nebo těžký náklad - abychom usilovali o nejvyšší možné dobro.

Druh morálního kázání, do kterého se Peterson zapojuje - a v jeho přednáškach je určitý evangelický charisma - se odehrává zcela v sekulárním kontextu a využívá všechny moderní nástroje vědy a rozumu. Co to znamená? Pro tradicionalisty to jistě znamená náznak nedostatku vitality v církvi, jasný znak rozkladu a irelevance. Pro sekularisty a ateisty to neukazuje, že Bible a všechny ty staré příběhy skutečně mají nějaký význam a sílu, bez ohledu na to, zda je někdo „věřící“ nebo ne?

Co znamená Bůh, když nevědomě neuvěříme a přesto se chováme, jako bychom to udělali? To by mohlo vést ateisty nebo věřícího k šílenství - a není divu, že skeptik Matt Dillahunty na tento problém násilně reagoval. Křesťan by rád slyšel vyznání víry a ateista by rád slyšel odmítnutí náboženské mystiky. Peterson nenabízí ani jednu, což je zajímavé a bohaté, i když frustrující postavení. Na těžké otázky by se však nemělo odpovídat příliš snadno.

Možná má řešení Richard Kearney, který vytvořil termín anatheismus. Podle Chrisa Samuela na Quoru:

Anatheism… je cestovní mapa pro ty, kteří se intelektuálně vzdálili od Božího pojmu. Neslibuje spasení ani náboženskou jistotu, spíše ukazuje způsob zapojení do světa. Zdroj: Quora.

Je Jordan Peterson anatheistem a snaží se získat Boha poté, co byl zabit. Koneckonců, Petersonova představa o Bohu je hermeneutičtější než teologická, „způsob zapojení do světa“. Jedná se spíše o ztělesněné jednání a orientaci, než o jistotu. Bůh pro něj je nejvyšší hodnotou, o kterou mohou lidé usilovat, bez ohledu na náboženské přesvědčení. Kromě toho jsem nikdy neslyšel Petersona mluvit o Bohu v tradičních termínech, jako je „tvůrce“.

Opravdu potřebujeme Boha?

Opravdu potřebujeme Boží vůdce nebo jsme hotovi s Bohem a náboženstvím? Richard Dawkins a další jeho ilk na tuto otázku naivní a přes sebe jednají náboženské archetypy. Dawkins a spol. Skutečně vytvořili další teologický kult, aniž by si toho byli vědomi, doplněni o letní tábory pro děti a oživovací setkání. O armádách ateistů se žádá, aby věřili v sobecký gen - ale pouze proto, že „mají víru“ ve vědu a biology nebo kněze v laboratorních pláštích. „Sobecký gen“ znamená pro většinu jako Flying Spaghetti Monster, ale Logos… teď to znamená něco hlubokého.

Peterson říká, že víra je sekundární k akci a je méně relevantní. Jsme oživeni hlubokými archetypálními silami navzdory pokusům o racionální kontrolu; Můžeme se však s těmito archetypy vyrovnat - a to je místo, kde máme určitou míru svobodné vůle. Život není zcela mechanický a není ani bez axiomů. Archetypy jsou symboly / příběhy, které poukazují na tyto axiomy, které lze meditovat pro jejich nekonečné bohatství.

Abychom bránili Petersona před Samem Harrisem a Mattem Dillahuntym, není tak absurdní tvrdit, že ateista, který dělá dobro, pracuje z vyššího ředitele, který by mohl být nazýván Bohem, i když taková osoba nevěří v Boha. Koneckonců, Bůh je slovo, symbol pro nejvyšší formu inteligentního vědomí. Pokud máme na mysli tím nejhlubším principem a vědomím dobra, pravdy a krásy, pak není absurdní říkat, že takové věci vycházejí z vyššího zdroje.

Odkud tento zdroj pochází? Zajímalo by mě, jestli Sam Harris opravdu věří, že může tak úplně uniknout židovsko-křesťanskému světu? Také se divím, proč se odmítá charakterizovat jako buddhisty, protože si tak těžce půjčuje z té importované tradice. Není něco špatného s tím, že nechceme uznat pány nebo tradici naší hluboké bohaté minulosti? Proč si Harris myslí, že z bohaté mytopoetiky náboženské praxe můžete získat nějaký čistý racionální materiál a nezničit celý význam? Význam znamená bez hluboké poetiky, aby ztělesnil a přenesl tento význam. A nejedná se o náboženský obřad, o formu kolektivní mytopoetiky, bez níž jsme nesmírně chudí.

Věřím, že Peterson má zde hlubší pohled, i když Harris dělá dobrou práci při tanci na povrchu jezera. Možná Harrisovy meditační zážitky jsou hluboké, stejně jako jeho intelekt je zjevně ostrý jako břitva. A možná by mohl tlačit Petersona, aby se ponořil do buddhistických meditačních technik - nebo dokonce křesťanských ortodoxních, které jsou méně rozvinuté, i když neméně hluboké. Harris musí studovat náboženskou symboliku trochu hlouběji a Peterson by mohl mít prospěch z nějakého výcviku v nedvojném vědomí.

Kdo ví? Možná se budou v nadcházejících debatách trochu otírat.

Sledujte nebo podporujte Patreona:

Patreone
Cvrlikání
Youtube
Facebook
Hudba

Články Rebel Wisdom od Andrewa Sweenyho:

Pět minut do půlnoci: Jordan Peterson a Růžové ukřižování
Jordan Peterson v bitvě Rapper 21. století vs Akira DonJordan-Jordan Peterson-a-The-Black-Tide-of-Mysticism
Intelektuální temný web je mrtvý