Subjektivní vs. objektivní TCR

Token-curated registry (TCR) jsou nově vznikající kryptoekonomický primitiv, který se může stát oblíbeným stavebním kamenem v sadě nástrojů tokenového inženýra. Již nyní vidíme mnoho týmů využívajících TCR při navrhování svých platforem. Vzhledem k tomuto nárůstu popularity je zásadní, aby komunita důkladně prostudovala pobídky, které hraje v TCR a inženýrech udržitelný a robustní protokol. Jak se říká, „ukaž mi motiv a ukážu ti výsledek“.

V tomto příspěvku rozliším objektivní a subjektivní kuraci a ukážu, že současný protokol TCR vhodně nepodporuje objektivní kuraci. Poté navrhnu obecnou změnu protokolu, která využívá toto rozlišení k dosažení podrobnějšího modelu pobídek, který lze použít na jakýkoli TCR.

Příklad

TCR mohou mít všechny tvary a velikosti. Zatímco TCR vždy řeší binární vlastnost, tato vlastnost může existovat ve spektru od zcela subjektivního po zcela objektivní. Například: „je tato restaurace v Chicagu dobrá nebo špatná“ je poměrně subjektivní vlastnost, zatímco „je tento jedinec licencovaným lékařem ve Spojených státech“ je objektivní.

Jako příklad uvážte TCR, které obsahuje seznam všech vynikajících hráčů baseballové ligy. Předpokládejme, že podobně jako baseballová síň slávy existují 2 objektivní kritéria pro získání vstupu do tohoto TCR: 1) Musí hrát MLB po dobu alespoň 10 sezón a 2) Musí být v důchodu po dobu 5 let v době aplikace TCR. Hrají se zde dva velmi odlišné typy kurátorských pobídek:

  1. Cíl: Kurátoři, kteří seškrabou seznam pro žadatele / členy, kteří nesplní 2 objektivní požadavky v naději, že vyhrají snadnou výzvu.
  2. Subjektivní: Kurátoři, kteří jsou nadšení pro baseball a cítí se tak silně vůči členům, kteří si zaslouží být v tomto TCR, že jsou ochotni za to dát své peníze.

Zdá se nepravděpodobné, že tento TCR upoutá pozornost tzv. „Objektivních kurátorů“. Příležitost k ekonomickému zisku je příliš vzácná a pravděpodobně nestojí za námahu. Přesto můžeme rozumně očekávat, že většina uchazečů podstoupí výzvu a že každá výzva bude mít poměrně dynamické kolo hlasování. Tento TCR ukazuje, že motivační modely pro kuraci subjektivních vlastností se liší od modelů objektivních vlastností.

Pozadí

Životaschopnost TCR, které se zabývají primárně subjektivní vlastností, byla nedávno zpochybněna v blogu od Aleksandra Bulkina. V něm tvrdí, že mnoho navrhovaných TCR je odsouzeno k neúspěchu, protože nesplňují tři nezbytné podmínky:

(1) objektivita (tj. Existuje objektivní odpověď)
(2) publicita (tj. Je veřejně pozorovatelná)
(3) levná pozorovatelnost (tj. Je velmi levné ji pozorovat)

Zatímco souhlasím s panem Bulkinem v bodě (2), částečně s ním nesouhlasím v bodě (3) a plně s ním nesouhlasím v bodě (1). Když jsem poprvé začal přemýšlet o TCR v říjnu 2017, většinu mých úvah jsem soustředil na koncepty práce (W) prováděné kurátory (tj. Kolik práce vyžaduje, aby držitel tokenu spolehlivě identifikoval nerentabilního herce?) a platby (P) (tj. jaká je finanční odměna za poctivé provedení práce a hlášení vašich zjištění do sítě?). Zdůvodnil jsem, že kurátoři jsou motivováni pouze k maximalizaci poměru plateb k práci (P: W). Pokud jde o bod 3, všimněte si, že koncept poměru P: W je v rozporu s podmínkou levné pozorovatelnosti. Levné vzhledem k tomu, co? Vyžaduje-li pro přezkum žádosti o TCR 10 hodin práce, je to nutně méně levně pozorovatelné než TCR, které vyžaduje 5 hodin práce, ale vyplatí 1/3 odměny? Nejde o snadnou pozorovatelnost, ani o vhodnou motivaci daného úkolu.

K bodu (1), můj myšlenkový proces v říjnu 2017 mě vedl k závěru, že poměr P: W byl nevyčíslitelně nízký, pokud jde o subjektivní názory. To mě vedlo k závěru, že subjektivní TCR nebyly životaschopné. Nyní však věřím, že to bylo vadné rozhodnutí. Spíše by se poměr P: W měl použít pouze na objektivní složky vlastnosti TCR a faktorem by se měl stát jako nezávislá proměnná v motivačním modelu. Subjektivní aspekty TCR mohou být potom nadšeny davem stejně jako na jakémkoli jiném predikčním trhu.

Problémy v ráji

V případě TCR, které se zabývají subjektivními vlastnostmi, lze rozumně očekávat, že aktivní kurátorská komunita povede k častým sporným výzvám a následným hlasovacím kolům. Tím nechceme říci, že všem TCR je zaručena angažovaná a nadšená komunita kurátorů, ale pouze to, že subjektivita není proti funkčnímu TCR protikladná.

Na základě předchozího příkladu se zdá, že podle současného protokolu TCR jsou to právě TCR, které se zabývají objektivními vlastnostmi, které nevyhnutelně nedokážou vytvořit vhodné pobídky pro pokračující ověřování. Jedinou počáteční příležitostí, jak ekonomicky profitovat ze stávajícího návrhu TCR, je úspěšně napadnout nebezpečného žadatele do registru. V případě objektivních vlastností, protože s vědomím, že nekalá aplikace do registru bude téměř jistě zpochybněna, což má za následek ztrátu vkladu, lze přiměřeně očekávat, že bude existovat minimální nekalá aplikace. Výsledkem je, že žadatelé mají minimální příležitosti, jak ekonomicky těžit z jejich kurátorského úsilí. Jinými slovy, trendy poměru P: W klesají, jak se vlastnost TCR stává objektivnější. Výzvy se přestávají účastnit kurátorského procesu, což umožňuje, aby byli do registru zapsáni nekalí žadatelé. Tyto špatně zarovnané pobídky zabraňují vytvoření přijatelné rovnováhy a vedou k registru suboptimální užitečnosti.

„Zkušenosti z minulosti nezpochybňují, že každý ekonomický systém se musí dříve či později spoléhat na nějakou formu motivu zisku, aby přiměl jednotlivce a skupiny k produktivitě. „- Will a Ariel Durant
Snižující se pobídky k kurátorům objektivních TCR

Extrémním příkladem toho je v protokolu TrueBit - řešitelé odesílají výpočty s očekáváním, že výzva bude vznesena, pokud výpočet nebude proveden správně. Protože výpočet je extrémně objektivní, existuje téměř nulová pravděpodobnost odhalení obtížných chyb. Pro vyřešení tohoto problému zavedla TrueBit koncept „vynucených chyb“, ve kterém řešitelé náhodně odesílají úmyslně nesprávné výpočty s určitou pravděpodobností, která zajišťuje, že pilní útočníci budou mít ziskovou návratnost při jejich ověřování.

Strojová práce vs. lidská práce

Koncept vynucených chyb dává kryptomonistovi schopnost řídit poměr P: W na úrovni protokolu. Jak to lze aplikovat na „lidskou práci“ na rozdíl od „strojové práce“, ke které dochází v protokolu TrueBit? Odpověď je oddělit všechny objektivní aspekty základní vlastnosti TCR a stanovit hodnotu tohoto kurátorského signálu.

V případě baseballové síně slávy je hodnota kurátorství objektivních aspektů TCR poměrně nízká. Vezměme si však například Messari TCR, který nedávno podrobně popsal „standardizovaný formát zveřejnění“ pro projekty, které si přejí být zařazeny do jejich TCR. V TCR MedCredits jsou také pověřeni kurátoři přezkoumávání pověřovacích dokumentů a licenčních informací, které jsou veřejně dostupné a objektivně definují, kdo je a kdo není lékařem. Jak lze vytvořit „nucenou chybu“, pokud jde o „lidskou práci“?

Přehled protokolu

*** Tento protokol je nyní zastaralý. Aktuální protokol naleznete na adrese https://medium.com/medxprotocol/a-tcr-protocol-design-for-objective-content-6abb04aac027 ***

Prvním krokem při navrhování tohoto TCR je výslovně zvážit: jaké jsou cílové oblasti kurace? V MedCredits TCR, můžeme destilovat přesné objektivní kurátorské položky do různých dokumentů požadovaných od jednotlivce k legálnímu výkonu služeb lékaře.

Výjimečně definované objektivní položky kurátorství MedCredits

Jakmile jsou pole cílů stanovena, každé možné možnosti pro každé pole lze přiřadit hodnotu v rámci pole. Před podáním nové žádosti generuje žadatel na straně klienta náhodnost, když zaměňuje jednu položku v poli za jinou. To účinně vkládá vynucenou chybu, která by byla dobře maskovaná, pokud kurátor skutečně nevykonal potřebné práce. Například Baylor College of Medicine by mohl být nahrazen Columbia University College lékařů a chirurgů nebo namísto poskytnutého licenčního čísla bylo možné nahradit náhodné 9místné číslo.

Žadatel poté do blockchainu předloží dvě hash představující přesnou aplikaci i aplikaci obsahující náhodnou vynucenou chybu. Podobně jako protokol TrueBit je vynucená chyba určena kombinací náhodných bitů generovaných na klientovi žadatele a hashe bloku vytěženého okamžitě po odeslání hashů aplikace. Jakmile jsou tyto informace k dispozici, žadatel určí, který ze dvou hashových odkazů odkazuje na aplikaci, kterou by měli hodnotitelé hodnotit.

Kurátoři poté zkontrolují určenou aplikaci a rozhodnou, zda je výzva oprávněná. Podstatnou změnou současného protokolu TCR je možnost více výzev. Protože žadatel je první, kdo ví, zda je nucená chyba ve skutečnosti, pravděpodobně podá první výzvu. To by porazilo celý účel zavedení vynucených chyb. Během období výzev je povoleno více výzev. Aby se zabránilo chování sybil, celková odměna vyplacená výzvám závisí na počtu výzev, n a je výsledkem 1 / (2 ^ (n-1)).

Po uplynutí napadeného období žadatel odhalí, zda je nucená chyba skutečně účinná. To určuje: zda se musí konat hlasovací kolo, zda žadatel získá vstup do registru a jak jsou odměny vypláceny všem zúčastněným (viz níže uvedené údaje).

* Předpokládá se, že žadatelé postaví výzvu, a proto jim bude kompenzována nepříjemnost v souvislosti s opětovným podáním žádosti;** Toto je okrajový případ, ve kterém může nebezpečný žadatel profitovat (parametry musí být nastaveny tak, aby se nejednalo o dlouhodobou výherní strategii); *** toto je nežádoucí výsledek protokolu;

Vyrovnání hracího pole

Pokud jde o kuraci objektivních dat, je nezbytné, aby protokol spravedlivě a předvídatelně odměnil kurátory za práci, kterou vykonávají. Proto by měl krypto-ekonom po určení objektivních polí kurace udělat hrubý odhad, pokud jde o poměrnou hodnotu této objektivní kurace (to může být časem vylepšeno prostřednictvím nějaké formy decentralizovaného řízení protokolu).

Aby bylo možné průběžně odměňovat kurátory, musí protokol pro tyto výplaty zajistit prostředky. To se provádí prostřednictvím nevratného „poplatku za žádost“ zaplaceného každým žadatelem do registru. Poplatek za podání žádosti se liší od vkladu vkladu a používá se k financování jackpotu, který vyplácí účastníkům, kteří napadají vynucené chyby. Odměna za práci objektivního kurátora je řízena četností vynucených chyb a velikostí aplikačního poplatku, jak je definován v protokolu.

Závěr

Ačkoli je oblast tokenového inženýrství v počátcích, již vykazuje známky zrání. V tomto příspěvku jsem rozlišil subjektivní od objektivních kurátorských úkolů a navrhuji, aby toto rozlišení bylo výslovně zvažováno na úrovni protokolu. Blockchains jsou motivační stroje. Čím atomičtější je naše pochopení základních pobídek, tím lépe můžeme navrhnout systémy pro konkrétní výsledky.

Poděkování

Hodně vděčnost Trentovi McConaghymu a Mattovi Condonovi za poskytnutí zpětné vazby na dřívější verze tohoto příspěvku. Opět je uveden odkaz na whitepapty TrueBit, z nichž je vypůjčeno mnoho nápadů: https://people.cs.uchicago.edu/~teutsch/papers/truebit.pdf